На днях в Москве в Международном мультимедийном пресс-центре МИА «Россия сегодня» состоялась конференция на тему «Роль медиаиндустрии в современном мире. Вызовы свободе слова и доступу к информации в условиях глобального политического противостояния». В её работе принял участие председатель Севастопольского регионального отделения Союза журналистов России, директор Института стран СНГ в Севастополе Сергей Горбачев.

– В ходе конференции её участники обсудили актуальные вопросы работы средств массовой информации, – отмечает Сергей Павлович. – В дискуссии приняли участие не просто «узнаваемые», а знаковые в отечественной медийной среде люди: директор департамента информации и печати Министерства иностранных дел Российской Федерации Мария Захарова, исполнительный директор МИА «Россия сегодня» Кирилл Вышинский, директор департамента по коммуникациям и связям с общественностью МИА «Россия сегодня» Петр Лидов-Петровский, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай» Федор Лукьянов, директор Информационного центра ООН в Москве Владимир Кузнецов, руководитель дирекции международных отношений ВГТРК Петр Федоров, глава дирекции международного сотрудничества МИА «Россия сегодня» Василий Пушков, генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения Валерий Федоров. В трёх панельных сессиях участвовали учёные, исследователи, эксперты в области информации и, конечно же, журналисты, в том числе из Крыма и Севастополя. Мне удалось выступить в формате реплики во второй пленарной дискуссии, модератором которой был председатель комиссии Общественной палаты РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций Александр Малькевич.

– О чём шёл разговор?

– Три панельные дискуссии были объединены единой нитью, имеющей международный контекст. Акценты в зависимости от состава спикеров, разумеется, были разными. Обычная практика подобного рода мероприятий – участие в разговоре «главных спикеров» в начале дискуссии. Очевидно, что это – наиболее интересная часть. Здесь важны посылы авторитетных людей. К сожалению, задав тон разговора, они вскоре уходят, ссылаясь на занятость. Соответственно, редеют ряды остальных участников. На мой взгляд, это вызывает сожаление, особенно с учётом небольшого количества иностранных представителей.

А разговор в целом был довольно интересным. Поднимались вопросы роли средств массовой информации и коммуникации (СМИК) в современном мире, речь шла о мягкой силе, использовании их как инструмента конфронтации. Лично для меня интересны позиции и мысли, высказанные в отношении стандартов работы журналистов. Это связано с тем, что журналистика очень динамична, за три последних десятилетия она сильно изменилась. По-моему, сегодня многие за журналистику принимают пропаганду, пиар и рекламу. Поэтому путь к доверию аудитории стал не просто сложен, а тернист. Даже специалисты, считающие и позиционирующие себя профессионалами медиа, на самом деле к журналистике имеют опосредованное отношение.

Журналистские приёмы, формы, методы, инструментарий, опробованные и оправдавшие себя практики сплошь и рядом, на самых разных уровнях применяются с самыми разнообразными целями. Причем в их числе не так уж много реально социально значимых, работающих на весь социум, а не на элиты, квазиэлиты, кланы, политические, финансовые, бизнес-группы. Чтобы в этом убедиться, достаточно промониторить как федеральные, так региональные и местные СМИК. Это может сделать любой вдумчивый читатель и зритель. Ведь нетрудно понять: круг затрагиваемых тем ограничен, в «обороте» – имена в общем-то небольшого количества разных деятелей, тренд – культивирование негативной тематики. Перечень наблюдений, наталкивающих на конкретные выводы, может продолжить каждый…

Разговор также шёл о регулировании отрасли, в том числе о государственном контроле, саморегулировании, цензуре и самоцензуре, о фактчекинге…

– О чём, о чём?

– О фактчекинге… Увы, но факт: в практику общения отечественных журналистов, политиков и экономистов всё больше и больше вводится мудрёных словечек, имеющих вполне прямые русские аналоги. Не так давно появилось понятие «новые медиа», хотя, на мой взгляд, потребителя информации волнует не то, «новые» они или «старые», а качество, полнота и объективность информации. Это для россиян, дорожащих Правдой и Справедливостью, важнее всего.

Вообще понятие «фактчекинг» не является чем-то новым – в работе любых редакций во все времена существовал редакционный фильтр. Это – необходимое условие работы журналиста в любом творческом пишущем или снимающем коллективе. Это обусловлено и редакционной политикой, и этическими принципами: независимостью, объективностью, беспристрастностью, точностью. Именно благодаря их соблюдению появляется доверие аудитории и, соответственно, растёт или падает популярность, формируется репутация издания.

Речь – об отношении к факту, его важности, достоверности, актуальности. Трудно оспорить, извините за тавтологию, тот факт, что сегодня журналисты или люди, относящие себя к ним, искажают факты. Причём делают это преднамеренно. Степень искажения может быть разной: что-то изъято, что-то – добавлено, что-то усилено или, наоборот, ослаблено. Нередко весьма значимые факты и события просто замалчиваются. Совсем недопустимо, когда создаётся умышленная манипулятивная конструкция. Это происходит везде, в том числе в Севастополе.

Соответственно, появилось понятие «фактоид» – изначально несуществующий факт, который опубликован и распространён, «оживляется» и по факту становится реальным, как в мультике про следователей-колобков. Там злобный торговец животными Карбофос покупает у старьевщика фарфорового слона, получает на него справку, разбивает и изрекает: «Слон – плохой, справка – хороший!». Затем он по этой справке проводит через границу живого слона. Пограничник тупо смотрит в справку, соотносит написанное с тем, что видит, и пропускает животное через границу.

Так и в нашей жизни, в том числе севастопольской: благодаря такой псевдожурналистике происходит эквилибристика с фактами, событиями, которые часто искусственно актуализируются, легализуются и становятся квазиявлениями, выходящими далеко за региональные рамки.

– Например?

– К примеру, благодаря раздуванию некоторыми средствами массовой информации и коммуникации информационных пузырей до масштабов дирижабля, главным событием уходящего года в Севастополе стала отставка Губернатора Овсянникова. На самом деле – якобы главным. В реальности главное событие, причём для всего Крымского полуострова (и не только для него), – это запуск железнодорожного движения по Крымскому мосту. Это событие, эффект которого ещё не оценён. Но, вне всякого сомнения, именно оно основательно изменит нашу жизнь. И так происходит с многими событиями и явлениями. Разумеется, не только у нас, хотя нам в первую очередь важно то, что касается именно Севастополя.

Газетные утки, сплетни, слухи, домыслы, фактоиды, манипуляции, джинса, фейки, технические ошибки и опечатки – несознательные и злонамеренные – не редкость, а обыденность. Этой информационной нечисти противостоит фактчекинг. Это – мощное оружие, которым зачастую не умеют пользоваться те, кто работает в сфере массовой информации и коммуникации.

Вот попробуйте вспомнить, что из нашей городской жизни запомнилось в последние пять лет?

Понятное дело: Севастопольская – Крымская – Русская весна 2014 года. А, скажем, в 2015-м, 2016-м, 2017-м, 2018-м годах? Если проанализировать огромный информационный массив, то, как ни парадоксально, и зацепиться в оценочном плане особо не за что, кроме как за выборы, отставки, «посадки», скандалы…

Ну, вспомните, что было в нашем тренде-рейтинге? Взрыв дома-самостроя на Хрусталке, бордюры из крымбальского камня на проспекте Нахимова, укладка облицовки на поверхность площади у Владимирского собора в Херсонесе, судьба так и неустановленного памятника Потёмкину, «проблемы» Матросского бульвара, теперь – ход реставрации-модернизации Большой Морской…

Конечно, эти темы важны, но не в такой степени, как это нужно, действительно требуется для города федерального значения Севастополя (одного из всего лишь трёх), сакрального центра Святой Руси, патриотической, духовной, южной столицы России. Долгое время «темой номер один» был «провал Овсянникова». Его засыпали, асфальтом закатали и давно про это забыли. Между тем, кстати благодаря СМИК, та, по большому счёту, беда была использована для раскрутки «антиовсянниковской» кампании, которая проникла в массовый мозг и в значительной мере его парализовала. Так происходит хаотизация, маргинализация сознания – мол, «всё хреново в нашей жизни».

В итоге знакомство с сообщениями наших СМИК не позволяет не только на «материке», но и в остальном пространстве составить объективную картину того, что в Севастополе происходит, как мы живём. А параллельно с этим «манипуляторы» продолжают успешно решать свои задачи, промывать и пудрить мозги. В общем, для кого-то – большие и важные дела во благо города и его жителей. Для кого-то – «cosa nostra».

Могу привести массу примеров, когда одни и те же журналисты и блогеры конкретных СМИК взахлёб хвалили реконструкторов Парка Победы, а буквально через пару недель начинали их «мочить». Как слюняво восторгались новогодней соломой хайпанувших и хапнувших заезжих креативщиков, а потом ёрничали по тому же поводу…

А ведь на практике простые, как мы говорим, люди в массе своей, следуя автоматизмам и стереотипам, не воспринимая критически суть, доверяют журналистам, «по жизни» веря форме. По телевизору сказали – значит, правда. Мол, журналисты врать не будут. Да, врать не будет честный, ответственный журналист. Но тот, кто отрабатывает «сребреники» – «кибербоец» и «инфокиллер» – безропотно обслуживает интересы учредителя-издателя-редактора, преследующего негодные цели, соврёт «на белом глазу». Отсюда – массовое явление «фейк-ньюс», о которых на конференции в Москве очень много говорилось.

– А о чём говорили вы?

– На конференцию я заявил тему «Проблемы трансформации медийного поля Севастополя и Крыма, интеграции СМИ региона в информационное пространство России». Соответственно, и готовился. Хотя в предложенном формате конференции, имевшей основу не науки, а практики в режиме ток-шоу, о задуманном полностью сказать, конечно же, не удалось. Тем более, что общий фон дискуссии создавала международная проблематика.

Конечно, говорить в очередной раз о том, что, как хорошо известно, редкими гостями Севастополя после 2015 года стали иностранные журналисты, нужно. Но нужно и сегодня гораздо важнее поднимать и другие проблемы. Мне представляется, что серьёзно оценкой информационного пространства Крыма и конкретно Севастополя, в том числе в международном контексте, никто не занимается. Многое делается по инерции, по наитию…

Меня порой критикуют за то, что я при каждом удобном случае подчёркиваю особенности Севастополя, его идентичность, существенно отличающуюся от крымской. Но они прямо, непосредственно и сущностно отражаются на нашем медиапространстве. У севастопольцев свои медийные интересы. Скажем, в «украинские времена» нас прежде всего интересовало и волновало то, что происходит в Севастополе, Москве, Киеве, а уж потом – в Симферополе, до которого всего 80 километров. В последнее время в таком восприятии произошли некоторые сдвиги. Конечно, севастопольцев и крымчан многое объединяет. Но у нас всё-таки свои привязанности, обусловленные, как говорят в Одессе, большой разницей.

У нас другой состав населения и ментальность. Так, многих удивляет то, что в Севастополе особо не проявляется «крымскотатарская проблематика». Но у нас проживает всего лишь несколько тысяч крымских татар, а в Республике Крым – более двухсот тысяч. Есть вещи, красноречиво свидетельствующие о том, что жизнь у нас по-разному организована. Ну, судите сами.

РК руководит шестой год один человек, а у нас сменилось уже четыре ио губернатора. Там – один спикер парламента, у нас – третий председатель Заксобрания. Основа исполнительных структур Республики – местные кадры, Севастополя – приезжие, причем в формате нескольких управленческих волн. К примеру, сферой культуры Крыма бессменно управляет один человек. У нас – чуть ли не десятый. А уж если говорить об информационной сфере… В Крыму только недавно появился новый руководитель, у нас же их сменилось чуть ли не полтора десятка. Это благо или какая-то управленческая новация? Не думаю, что это хорошо и оправданно.

Я ни в коей мере не даю персональных оценок, а речь веду о принципах, в том числе принципе преемственности власти и решений. В Севастополе его нет, он не соблюдается. В том числе и в информационной сфере. Поэтому на фоне обсуждаемой на конференции международной проблематики объективно обозначили себя внутренние, местные проблемы.

По моему глубокому убеждению, медиасфера Севастополя требует особого внимания. На это утверждение модератор заметил: медиасфера любого города требует к себе внимания. Конечно! Но Севастополя – особенно. Ибо Севастополь – не просто и не только Город-Герой, самый молодой субъект Федерации, город с особым статусом. Севастополь – это не только символ, а сама Национальная Идея России.

У нас часто говорят, что в современном Российском государстве нет национальной идеи. Кто-то утверждает, что она заключается в принципе «уметь жить», зарабатывать, пока есть шанс, и тратить, пока возможно. Иные считают, что современная национальная идея россиян – любыми путями, силами и средствами перебраться в Москву и жить в ней. Кто-то – и таких немало – целью ставит «свалить» за рубеж. Я же убеждён: Севастополь – Национальная Идея Великой России в XXI веке. Эту идею нельзя опорочить, тем более – предать, разменять на мелочные суетные идейки и «проекты», обиды и честолюбивые помыслы самовлюблёнцев местного розлива и похотливых коммивояжёров. Тех, кто «на ловлю счастья и чинов заброшен нам по воле рока».

Хотел бы, чтобы эту идею понимали, принимали и разделяли севастопольские журналисты. И не только они. Об этом – и речь.

Беседовал Павел Трофимук

Фото Сергея Горбачева