Первое и принципиальное: «крымская тема» в мировом информационном пространстве обосновалась, судя по всему, всерьёз и надолго. Интерес СМИ к этой проблематике, по понятным причинам, проявляется с весны 2014 года. Однако их активность по форме напоминает синусоиду, а по содержанию – демонстрирует скатывание к поиску реально отсутствующих сенсаций на фоне раздуваемого мелкотемья. Можно было бы по-разному охарактеризовать информационный продукт, выдаваемый из Крыма и Севастополя. Я бы назвал его суррогатным. И это, пожалуй, ещё мягкое определение.

В этой связи невольно вспоминаются февраль-апрель 14-го года – тогда, как говорится, пёрло во весь рост: на полуостров рвались все, кто мог и хотел. События Севастопольской – Крымской – Русской весны хотели ухватить и запечатлеть мейнстрим-журналисты не только из Штатов, Британии, Германии и Франции, что было само собой разумеющимся, но даже из благополучной Норвегии, маленькой Эстонии и далёкой Японии. В те горячие информационные денёчки мне попал список работающих одномоментно в нашем Городе-Герое заезжих журналистов. Оказалось, их более четырёх десятков. И это – наверняка неполный список, не говоря уже о стрингерах-фрилансерах. Постепенно «накал страстей» со стороны СМИ стал спадать, причем, на мой взгляд, неадекватно числу и значимости происходящих событий. Где-то к середине 2015 года интерес медийщиков к «крымской теме» упал до ранее существовавшего уровня, периодически оживляясь в связи с планируемыми инфоповодами или реальным эксклюзивом, что, естественно, бывает не очень часто.

В сущности, подобное происходит всегда и везде: не так уж давно, к примеру, в Каталонии (гибридно-информационные пузыри типа Скрипаль – Солсбери в расчёт, разумеется, не берём). Однако этот принцип к Крыму и особенно к Севастополю не относится, ибо Севастополь – это не просто город русской славы с особым статусом и своеобразной по конфигурации и насыщению территорией. Это не только главная база Черноморского флота и, как говорят, духовная, сакральная столица России – колыбель Православия. Севастополь – это Идея, а потому для журналистов – долгоиграющая тема.

События Русской весны уже давно оценены, но, на мой взгляд, даже солидными политическими практиками, авторитетными экспертами не всегда верно расставляются акценты, определяются приоритеты. Иной раз внимание обращается на вещи второстепенные. Как представляется, так было и в девяностые – нулевые, когда с завидной для любого масштабного дела периодичностью Крымская весна могла «случиться» не раз, но Кремль и его окрестности считали эту тему даже не второстепенной. Поэтому для многих события февраля-марта 14-го свалились чуть ли не как снег на голову. Соответствующим образом, увы, многими оцениваются и последующие события.

Между тем факт возвращения Севастополя и Крыма в состав Российского государства выходит далеко за геополитические рамки как почти совпадающего с территорией Российской Империи нынешнего СеНеГала, так и примыкающей к нему старушки Европы. Крым, являющийся центром Дуги нестабильности, протянувшейся от предгорий Памира до Голубой Адриатики, стал рычагом, перевернувшим всё коромысло однополярного мироустройства. Если в 1991 году закончилась Третья мировая («холодная») война, приведшая к дезавуированию значительной части итогов Второй мировой и к гибели СССР с уходом в небытие всей системы обороны и безопасности одной шестой земной суши, то в 2014-м началась Четвёртая мировая («гибридная»).

Практически мгновенно Черноморский регион переформатировался в единое Черноморско-Каспийское геостратегическое пространство. Большой Ближний Восток стал ещё ближе к России. Сам же российский Крым стал предвестником событий на Донбассе, грядущих «разруливаний» региональных, в том числе латентных конфликтов – Косово, Македония, Трансильвания, Приднестровье, Гагаузия, Закарпатье, Карабах, в целом Новороссия… Этот список можно продолжить. Происшедшее привело в движение различные параллельные и вертикальные связи по линиям блоков – союзников – сдерживаний – противовесов, проявились истинные интересы и чётко обозначились новые позиции ведущих мировых игроков и их партнёров.

Серьёзные перемены произошли в самой России, открыто – и словом, и делом – заявившей о своём статусе Великой Державы. Системные перемены внутри страны, в том числе не всегда в лучшую сторону, будут продолжаться и в будущем – такова логика глобальной конкуренции, в XXI веке развивающейся по лукавым схемам тотальной, меняющейся с калейдоскопической скоростью конъюнктуры.

Тем временем Русская Таврида – Крым и Севастополь уже пятый год не просто существуют, а живут в принципиально новых условиях. Причем однозначно уникальных: мировое сообщество на самом деле имеет немного опыта в организации жизни на территориях, мирным путём перешедших из одного государства в состав другого. Казалось бы, вот где проявиться интересу журналистского сообщества! Ан нет… Почему?

Ответы на этот вопрос даются разные. Но, как представляется, главная причина – не в отсутствии интереса со стороны журналистов как таковых, а в «команде», прозвучавшей в виде грубого окрика – прямого указания – навязчивой рекомендации – вкрадчивого совета со стороны тех, кому журналистская братия подвластна. В условиях Четвёртой мировой («гибридной») сделать это несложно, ведь многие СМИ стали орудием, средством достижения «боевого успеха», инструментом пропаганды и продвижения установок Вашингтонского и иных «обкомов». Потому, как справедливо отметила официальный представитель МИД Мария Захарова, о Крыме западные журналисты предпочитают писать, «глядя на него закрытыми глазами», т.е. не выходя из пресс-рум своих редакций. Но ведь, как известно, сидя в купе стоящего в тупике вагона и глядя в окно на кирпичную стену пакгауза, «Тихий Дон» не напишешь. Не напишешь даже маленькой заметки. Своей – авторской, подписанной своими именем и фамилией.

Результат: Запад, пользуясь информацией не из первых рук, озвучивая и тиражируя кем-то подготовленную или «слитую» инфу, распространяет информационный эрзац-продукт, суррогат или откровенную ложь, деликатно называемую фейками. В отношении Крыма и Севастополя это – сплошь и рядом. В этом неоднократно убеждался лично, в том числе в процессе общений с иностранными коллегами.

Из прорыва – в наступление

В течение последних лет приходится, точнее, удаётся регулярно общаться с зарубежными журналистами и общественниками. Наиболее значимые контакты – в ходе ставших регулярными приездов в Севастополь делегаций американского Центра Гражданских Инициатив (The Center for Citizen Initiatives), который возглавляет Шэрон Теннисон (Sharon Tennison), а также участие в двух конференциях, организованных Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) и обсуждавших проблемы свободы слова, печати, открытости информации и обеспечения безопасности журналистов.

В июне прошлого года мне, кстати, первому и на тот момент единственному представителю крымского медиасообщества, довелось побывать на конференции в Вене. Лично для меня участие в конференции было весьма полезным. Во-первых, рассеялись иллюзии в отношении позиции и настроя зарубежных коллег по поводу крымских событий и состояния нашей информационной площадки. Пришлось активно вступать в довольно жёсткую дискуссию, отстаивать своё мнение, разоблачать мифы и развенчивать откровенную ложь. К примеру, такие сентенции, как откровенный бред, беззастенчиво тиражируемый зарубежными «коллегами»: в Крыму и Севастополе якобы похищают и убивают журналистов. Вообще темы Крыма и Донбасса были доминирующими, хотя в ОБСЕ сегодня входит 57 стран. Да и украинская делегация была самой многочисленной, причем практически на 100 процентов состоявшая из русофобов – очевидно, антироссийски настроенные организаторы их поездки особо постарались. Оценивая же результаты той конференции, был сделан вывод: в целом всё-таки удалось прорвать выстраиваемый вокруг крымской тематики занавес предвзятости, наветов и умолчания. Это было важно с учётом того, что многие зарубежные коллеги проявили заинтересованность в налаживании контактов, в том числе рабочих.

К сожалению, поучаствовать в таком же мероприятии в ноябре не удалось – несмотря на приглашение и аккредитацию, уже купленные авиабилеты, власти Австрии отказали мне и двум коллегам из Симферополя в выдаче визы. В нынешнем сентябре удалось побывать на конференции, организованной БДИПЧ в Варшаве. На этом форуме семь журналистов представляли крымские СМИ, от Севастополя – один.

Формат этой конференции был схож с венской, однако её регламент существенно отличался. Так, к примеру, была запрещена видео- и фотосъёмка в зале заседаний – как объяснили организаторы, многие журналисты «злоупотребляют» своими возможностями. Регламент был довольно жёсток: выступление на пленарном заседании – не более двух с половиной минут, повторно слово не давалось. Кроме того, в список выступающих включался лишь один представитель от одной организации. Так как Союз журналистов России представляли несколько человек, то добраться до микрофона было сложно – в список выступающих даже не попал секретарь СЖР Тимур Шафир. Тем не менее голос медиасообщества полуострова прозвучал, в том числе на специально организованном «круглом столе» «Права человека и свобода СМИ в Крыму». Поэтому вполне можно считать: из прорыва искусственно создаваемого информационного занавеса в этот раз не просто удалось перейти в наступление, но и добиться успеха.

Конечно, венская и варшавская конференции отличались друг от друга, но ряд отличий представляется существенным. Прежде всего хотелось бы отметить: отличался состав не только российской делегации, в которой в этот раз было представлено несколько крымчан, но и украинской. Она, в отличие от предыдущей конференции, не была единой в плане настроя и тональности озвученных мнений. Выступавших можно было бы условно разделить на «адекватных» и «национально-ангажированных». Причем выступления первых были аргументированными, эмоциональными, смелыми. Среди них – известный украинский журналист Руслан Коцаба, супруга Анатолия Шария, тоже известный блогер Ольга. При этом на конференции представители Национального Союза журналистов Украины слова не брали, возможно, их на форуме не было вообще – по крайней мере, они своего присутствия никак не обозначили.

Создалось впечатление – по крайней мере у меня – украинские медиа на площадке ОБСЕ смогли достойно и однозначно выразить своё негативное отношение к действиям нынешней нелегитимной киевской власти. Власти, в том числе виновной в попрании свободы слова и печати, блокирующей информационные каналы с Россией, «зачищающей» информационное поле от СМИ, «не довольных» властным беспределом и безвластной махновщиной. Власти, прямо и косвенно способствующей репрессиям в отношении независимых украинских журналистов, бросившей на самотёк расследование убийств Олеся Бузины и других известных и незнакомых широким читательским и зрительским кругам коллег. На этом фоне «стенания» «записных казачков» из числа майданных борзописцев выглядели блекло и неубедительно. Как показалось, их призывы к освобождению из «российских застенков» Олега Сенцова и прочих «страдальцев совести», было делом уже традиционно-ритуальным. Как и пассажи «друзей Украины», как мантру – необходимую, ставшую обязательной риторику – обязательно повторявших слова об «оккупации» Россией Крыма, «аннексии» полуострова, притеснении крымских татар, «деле Скрипалей», развязанной Кремлём «гибридной войне», «пропаганде» российских СМИ при отсутствии в них журналистики как таковой…

Возможно, я ошибаюсь, но делалось это представителями Запада по инерции, в режиме катка, перманентно впрессовывающего эту набившую оскомину «установку обкома» по любому поводу. Поэтому на фоне этого ритмичного, отработанного, хорошо заученного движения антироссийского пропагандистского механизма некоторые «инициативы» представителей отдельных государств – членов ОБСЕ выглядели диковато. Так, в самом начале пленарного заседания «отличилась» мадам из Канады, предложившая… вывести из зала крымских журналистов. Надо отдать должное модератору – и в этот раз, и в последующем, озвучивалась позиция: раз на конференции аккредитованы конкретные участники, значит, нет оснований не позволять им участвовать в её работе.

То же самое относилось и к предложениям (прежде всего украинской стороны) не давать слова представителям Крыма или лишать его уже в ходе выступлений. Хотя в ряде последующих публикаций в СМИ говорилось о том, что крымчан лишали слова и отлучали от микрофона, на самом деле это не так: оппоненты пытались это делать, украинская сторона протестовала, даже на некоторое время вышла из зала, но лишить наших журналистов слова не удалось. Правда, бесконечно затевавшиеся украинцами дискуссии «по процедуре ведения» порой сбивали ораторов с мысли, отвлекали от 150-секундного хронометража выступлений. Тем не менее крымская делегация смогла довести до участников форума свою позицию, сделано это было убедительно и веско, в том числе на заседании «круглого стола», на котором шла речь об обстановке на полуострове, происходящих переменах, состоянии и перспективах медийного поля Крыма и Севастополя.

«Открыть глаза» коллегам и пригласить к себе

Конечно, сделанные в Варшаве наблюдения наводят на размышления, на основе которых можно сделать вполне определённые выводы и выработать предложения. Обобщая услышанное и увиденное, скажу: крымчанам не только удалось привлечь к себе внимание, но и попытаться открыть своим зарубежным коллегам глаза на происходящее на российском полуострове. Практически каждый из выступивших на форуме в той или иной форме пригласил журналистов, представителей ОБСЕ в Крым и Севастополь. Ведь при отсутствии интереса со стороны политиков и бизнеса именно журналисты могут стать эффективной и надёжной коммуникационной скрепой, способной разрушить стену мифов и стереотипов в отношении Русской весны и последовавших за ней событий. В этой связи, кстати, представляется абсолютно неприемлемым высказанное одним из представителей азербайджанской делегации предложение о недопущении на территорию непризнанных государств и зон конфликтов любых журналистов. И хотя имелся в виду именно Карабах, эта «инициатива» абсолютно противоречит самой сути журналистской профессии – безотносительно к азербайджано-армянскому противостоянию.

В этом же контексте удивляет практика регулярных приездов в Крым активистов американского Центра Гражданских Инициатив. В составе его делегаций – профессионалы из различных гуманитарных областей, имеющие богатый опыт государственной службы и общественной работы. Однако среди них не бывает профессиональных журналистов. Об этом в ходе недавнего очередного визита общественников я прямо заявил, спросив: почему так? Но ответа на этот вопрос так и не было дано: мол, в нынешней ситуации такая практика объяснима. Безусловно: объяснить можно многое, но понять…

В течение этого года на полуострове побывало несколько делегаций политиков и общественников из дальнего зарубежья. Буквально на днях Крым и Севастополь посетили норвежцы. Такие визиты у нас широко освещаются и региональными, и федеральными СМИ. Однако эффективность их «информационного отчёта» у себя дома представляется весьма сомнительной. В лучшем случае это какие-то незначительные публикации в маловлиятельной прессе и на корпоративных сайтах, а также информация в социальных сетях. Потому неудивительно, что, к примеру, активисты упомянутого Центра Гражданских Инициатив в ходе общения проявляют абсолютное отсутствие знаний о происшедшем в период Русской весны. Например, посещавшие Севастополь в начале сентября американцы были удивлены тем фактом, что в «украинском» Крыму постоянно находились силы Черноморского флота России. Что численность личного состава ВМСУ вместе с остальными «силовиками» превышала количество черноморцев, что не помешало украинским военным и правоохранителям без сопротивления и выстрелов, без жертв и крови «сдать» полуостров. А впоследствии – пожелать служить в рядах защитников Российской Федерации. Разумеется, гости были не в курсе того, что в Крыму и Севастополе сегодня проживают бывшие министр обороны Украины и три экс-командующих ВМСУ. Они не были осведомлены и о том, что референдум в марте 2014 года проходил в условиях существовавшего украинского правового поля при существовавших правоохранительных и контролирующих структурах и избранных «при Украине» законных органах местной и региональной власти. Столкнувшись с подобным, невольно задаёшься вопросом: а есть ли толк от подобного рода визитов? К тому же и сами визитёры занимают даже не вторые или третьи ряды в элитах своих стран. Они, скорее, с далёкой от политической авансцены галёрки.

С подобным буквально на днях столкнулись крымчане – участники работы 39-й сессии Совета по правам человека ООН, прошедшей в Женеве. Их информация об устроенных киевскими властями блокадах водо- и энергоснабжения, о разрыве связей с Крымом у зарубежных участников сессии вызвала в буквальном смысле шок. И это не удивляет: пропагандистская машина Запада действует результативно. Это в очередной раз доказывает: «гибридная» мировая набирает обороты. А раз так, то соответствующим образом следует действовать и нам.

Лет десять назад, выступая на одном из публичных мероприятий, говоря о состоянии общественно-политической ситуации в Севастополе, я сказал: «Настало время для проведения операции по принуждению Украины к дружбе». Досужие севастопольские борзописцы, к слову, своими персонами изображающие сегодня завзятых россиян, тогда запустили «информационную дурочку»: действующий капитан 1 ранга Черноморского флота призвал руководство России к проведению в отношении Украины операции, аналогичной принуждению Грузии к миру. Время, увы, показало: такая продуманная, всеобъемлющая операция была необходима, ведь, как сказал один киноперсонаж, «дружить надо уметь». Но момент был упущен…

Уверен: сегодня необходимо проведение «операции по открытию глаз» зарубежным журналистам, представителям медийного сообщества, стремящимся сказать правду о жизни Крыма и Севастополя. Таких коллег в Европе, дальнем зарубежье немало. Нужно добиться одного: их приезда на полуостров. Добиться обязательно, пусть и обвинят нас в «гибридных» атаках.

Уже давно журналистское сообщество Севастополя заявляло о готовности принять участие в организации, скажем так, Черноморского медийного саммита с «рабочим» названием «Севастополь: открытый взгляд». К участию в нём можно было бы пригласить коллег из всех государств Причерноморья, а также из прилегающих к нему стран, питающих к нам интерес, – Греции, Сербии, Черногории, Кипра, Армении, Азербайджана, Молдавии, может быть, других стран. Мотивированных поводов для такого развивающего медийные связи форума в Севастополе можно найти множество. В течение двух-трёх дней можно было бы и пообщаться с коллегами, и «открыть им глаза» – программу форума можно сделать и насыщенной, и интересной, и носящей прикладной характер.

Важно то, что в данном случае фокусируется внимание именно на нашем Городе-Герое – ведь не секрет: многие масштабные мероприятия, имеющие медийное наполнение, часто проводятся в Ялте, на ЮБК или в Симферополе. Потенциал Севастополя часто задействуется лишь по касательной. Безусловно, проведение такого форума требует серьёзной подготовки. От её качества и будет зависеть результат. Если этот замысел удастся осуществить, то в перспективе Черноморский медийный саммит «Севастополь: открытый взгляд» можно было бы сделать традиционным – тогда однозначно глаза коллег будут открыты.