В недрах федерального правительства предлагают ужесточить правила регистрации СМИ. Насколько это оправданно и полезно для рынка, —  в блицразговоре с главным редактором газеты «Южноуральская панорама» Андреем Трушниковым.

— Андрей Николаевич, как изменят нововведения рынок СМИ?

— Мне кажется, не совсем корректно говорить о влиянии на рынок до того момента, пока изменения находятся лишь в процессе обсуждения. На сегодня это лишь предложения Минкомсвязи и ничего более. Я бы оценивал их как приглашение профессионального сообщества к дискуссии. Надеюсь, что так это оценивают и инициаторы изменений.

— Если это дискуссия, то на какой стороне баррикад вы находитесь в ней?

— Я в любом случае в этой дискуссии нахожусь на стороне баррикад СМИ. И мне как представителю средств массовой информации многое в этих предложениях непонятно. Как представителю профессионального сообщества мне неясен ответ на главный вопрос: «Зачем нужно подобное ужесточение?»

— Ну, например, для того, чтобы государство могло более эффективно бороться с проявлениями экстремизма в СМИ?

— Парирую. Почему бы государству не воспользоваться кучей уже существующих законов для эффективной борьбы с проявлениями экстремизма? Тем более я не понимаю, как на начальном этапе рождения СМИ можно определить будущую экстремистскую направленность его материалов.

— Ну если учредитель является экстремистской организацией, то можно предположить, что СМИ его будет отнюдь не «белым и пушистым»…

— А разве в России разрешена деятельность экстремистских организаций? Насколько мне известно, если они таковыми признаны, то никакой деятельности на территории нашей страны они вести не должны, в том числе они не могут учреждать СМИ. Если же организация официально не названа экстремистской, то и считать ее таковой никаких оснований нет.

— В изменениях хотят запретить быть учредителями СМИ организациям — иностранным агентам. Что вы думаете на этот счет?

— Непонятное для меня предложение. Если СМИ, учрежденное иностранным агентом, будет соблюдать все нормы российского законодательства, то вопросов к его существованию быть не должно, если же  оно не соблюдает, то его можно легко закрыть. Какая разница, кто является учредителем? Если мы будем так яро двигаться в этом направлении, то, видимо, скоро можем заговорить, что организациям с иностранными финансами нельзя будет инвестировать в любые российские проекты. Мне кажется это не совсем продуманным предложением, сделанным сгоряча.

— А как относитесь к возможным проверкам СМИ на гуманность?

— А кто будет проводить подобные проверки и каковы будут его критерии? Приведу в качестве примера известный случай: гуманно ли было рассказывать читателям, как издевались над задержанным казанские полицейские? Мне так кажется  куда более негуманным молчание об этом. Негуманным по отношению к людям, которые также могут оказаться на месте этого задержанного, лицом к лицу с этими отморозками в форме. Если же  кто то опасается за детскую психику, то на любом СМИ есть возрастная маркировка. В «Мурзилке» с маркировкой «4+» об этом случае писать действительно негуманно, подло и непрофессионально, а в СМИ со знаком «18+» — приемлемо.

— То есть вы однозначно против нововведений?

— То есть я однозначно за дискуссию вокруг них и против их принятия без полноценного анализа положений и последствий со стороны профессионального сообщества. Иначе вместо СМИ, работающих в рамках российских законов, мы получим волну совершенно неконтролируемого самиздата.

Федор Шестаков

Источник: Южноуральская панорама